Conferencia: 301 Implantes ultra-cortos, seguimiento a 3 años.

Resumen de la conferencia del Prof. Dr. Giorgio Lombardo, Universidad de Verona.

Bicon Short Implants. Una buena alternativa a los tratamientos más invasivos

“La regeneración ósea guiada, como saben, es un procedimiento basado en el uso de una membrana para proteger. No es un procedimiento fácil, pero se utiliza en muchos pacientes. Es un procedimiento que requiere de un cirujano experto para ser realizado.

Si miramos a la ratio de supervivencia, podemos ver que en la literatura la ratio de éxito es bastante alta en algunos autores, pero no tan alta en otros autores.

Si miramos también la satisfacción de los pacientes, ésta no es muy alta.

Esto se debe principalmente a la alta accidentalidad de exposición prematura de la membrana. Con todas las complicaciones que implica, tanto a nivel clínico como estético.

Implantes cortos

Los implantes cortos comienzan a ofrecer resultados clínicos aceptables

“El escepticismo sobre los implantes cortos fue superado parcialmente en la última década, sobre todo en lo que respecta a los implantes de 7 y 8 milímetros de longitud.

Si observamos qué se dice en la literatura, vemos como los resultados con implante corto pueden compararse perfectamente a los resultados que conseguimos con los procedimientos de aumento”.

Existen muchos casos de pacientes con poco hueso. ¿Qué opción es la mejor para el paciente?

“Esta es una situación habitual. En el 62% de los casos de maxila posterior y en el 50% de los casos de mandíbula posterior encontramos poca altura de hueso.

Aunque este procedimiento puede ser efectivo, pueden suceder complicaciones durante o después de la cirugía. El más frecuente es la perforación de la membrana del seno. Pero el más peligroso es la infección del injerto, con las consiguientes complicaciones.

Y aunque todo lo que hayamos hecho vaya bien, este procedimiento requiere tres intervenciones y un periodo de espera de 9 meses, o más.

En una situación como esta, ¿no sería mejor usar implantes de 5 o 6 milímetros de longitud y simplificar y acortar el tratamiento?”

tom-de-wit-zigoma-vs-bicon
Solución con implantes cortos Bicon tras el fracaso de dos implantes zigomáticos. (Dr. Tom de Wit)

¿Cómo perciben los pacientes el hecho de que yo esté usando implantes cortos Bicon?

“Los pacientes están muy satisfechos y contentos, y sonríen al ver que han podido solucionar sus problemas de forma sencilla, no como cuando les realizaba tratamientos más complicados e invasivos”

Cuando la pérdida de hueso es severa tanto en mandíbula como en maxila, ¿Sigue siendo una alternativa fiable?

“Así pues, los resultados que hemos obtenido, tras la colocación y observación de 301 implantes ultra cortos Bicon, muestra que la ratio de supervivencia es alta y comparable a la que tienen los implantes largos, tras 3 años.

En maxila, tras tres años, sobrevivieron el 98% de los implantes. En mandíbula la estadística era muy similar: una supervivencia del 97%”

vincent-morgan-conference-bicon-vs-long
Presentación del Prof. Dr. Vincent Morgan durante el I Congreso de Implantes Ultra-Cortos en Ferrara. “Which is logical?”

¿Qué pasa cuando aparecen problemas en los Implantes Bicon?

“Encontré la inmensa mayoría de los implantes en un importante estado de salud. Solo un 2% tuvo algo de reabsorción de hueso y un 8% presentó inflamación de los tejidos blandos en estos implantes. Pero el 90% de los implantes cortos y ultra-cortos de este estudio estaban saludables pasados 3 años”.

La periimplantitis es uno de los principales problemas de los implantes. ¿Qué nivel de periimplantitis se halló en esos implantes tras 3 años?

Encontramos que con Bicon hemos tenido en 3 años un 3% de periimplantitis, y en la literatura, el rango de periimplantitis en implantes convencionales va del 18% tras cinco años, a más del 50% de periimplantitis pasados 10 años. La diferencia en esta patología entre los implantes convencionales y Bicon es abismal

Para ese 3% de Periimplantitis con Bicon, ¿hay alguna manera de tratarla?

Gracias al particular diseño de Bicon, nos permite colocar estos implantes de forma rutinaria, en zonas con menos de 3 milímetros de hueso con un bajísimo indice de problemas. Con otros implantes, cuando aparece la periimplantitis hay reabsorción del hueso, y el implante que ha sido colocado a nivel crestal, después de la periimplantitis, queda expuesto por encima del hueso.

Con el Implante Bicon, que colocamos bajo la cresta ósea, si hay periimplantitis encontraremos un defecto intra-óseo.

Y sabemos que el defecto intraóseo, nos ofrece mejores opciones de regeneración. Así que lo que tenemos que hacer es buscar una completa y profunda desinfección tanto de la zona como de la superficie del implante, y tras rellenar la zona con material de injerto óseo, intentar conseguir un buen cierre primario del tejido blando, lo cual es muy importante para la regeneración. Una vez realizada la regeneración sólo nos queda esperar. La solución a esos problemas está al alcance de la mano”

urdaneta periimplantitis.jpg

Conclusión de la investigación

“Los resultados de mi investigación concluyen que, definitivamente podemos usar los implantes ultra cortos de Bicon como solución implantológica de éxito a largo plazo. Es un gran aliado para el cirujano y un valor añadido para mis pacientes

multiple-cases-bicon

A %d blogueros les gusta esto: